Protokoll zur Sitzung des Forschungsseminars vom 09. Juni 2016

Datum: 09.06.2016

Beginn: 17.15 Uhr

Ende: 18.45 Uhr

Ort: Grimmaische Str. 12., SR. 12

Protokoll: Bräutigam, Lars

Anwesende: Arndt, Christian; Fehlberg, Frank; Goyk, Richard; Gräbe, Hans-Gert; Köster, Robert; Quaas, Friedrun; Quaas, Georg; Bräutigam, Lars; Scholz, Richard

Entschuldigt: Arglist, Felix

Tagesordnung:

1. Bestätigung des Protokolls

2. Diskussion über das 3. Kapitel aus „Die ökonomische Theorie von Karl Marx“ von G. Quaas: „Der Wert“

3. Nächster Termin

Zu TOP1: Bestätigung des Protokolls

· Protokoll vom 26.05.2016 wurde mit zwei kleinen Korrekturen von F. Fehlberg und G. Quaas bestätigt.

Zu TOP2: Diskussion

Allgemeine Diskussionen:

• Scholz, R.: gelegentlich wird auf Gedanken bzw. Interpretationen anderer Autoren ohne Quellenangabe verwiesen, Erwiderung G. Q.: richtig, sind jedoch alle im Litverz angeführt
• Gräbe, H.G.: weiterhin Probleme mit Begriffsbildungen, der Gebrauchswert ist ebenso eine Realabstraktion, der Gebrauchswert bleibt etwas unterbelichtet. Erwiderung G.Q.: Kritik läuft auf die Behauptung eines rein fiktiven Wertes heraus, es gibt jedoch auch konkrete Erscheinungen des Werts (bspw. Goldgeld). Erwiderung G.H.G.: es gibt relevante Gebrauchswertunterschiede, die bei der Betrachtung des Werts mit einfließen müssten. Erwiderung G.Q.: wesentlich nicht Bestandteil der ökon. Theorie von K. Marx, deshalb ist eine differenzierende Betrachtung grundlegend nicht nötig.
• Weiterer/anschließender Punkt von G.H.G.: der Prozess der Wertsetzung ist für Marx wesentlich nicht das Resultat. Erwiderung G.Q.: die Gleichsetzung schafft eine Äquivalenzrelation, die zuvor noch nicht vorhanden ist.
• Mehrere Teilnehmer pflichten R. Scholz in seiner Empfehlung bei, die Anlehnungen an bzw. Abgrenzungen gegen andere Autoren klarer zu explizieren, da sie durch die Leser missverständlich aufgegriffen werden können.
• Die Diskussion führt im Anschluss noch einmal zurück zur Problematik der Äquivalenzbeziehungen, G.Q. verweist hier darauf, dass die Gleichsetzung zwischen Gebrauchswerten beständig geschieht und nicht nur einzeln, daher erlaubt es sich auch, sie als Äquivalenzklassen zu betrachten. Wesentlich sei auch die Betrachtung der elementaren Eigenschaft jeder Ware, ihre Werthaftigkeit, nicht deren Entstehung oder Unterscheidbarkeit.
• G.H.G bringt den Einwurf vor, Marx würde nicht einfache Tauschverhältnisse betrachten, sondern nur abstrakte, G.Q. bestreitet das
• Weiterhin bleibt die Forderung nach Transitivität im Raum stehen, G.Q. erwidert daraufhin, dass die Transitivität und die Herausbildung von Äquivalenzrelationen ein Prozess ist, der sich aus unterschiedlichen Gleichsetzungen ergibt
• Nächstfolgender Punkt dreht sich um die Freiheit zur theoretischen Abbildung und Modellierbarkeit (G.H.G.), deren Relevanz sich erst im Nachhinein zeigt, wenn sich eine Anwendbarkeit auf die Realität einstellt. G.Q. erwidert daraufhin, seine Modellbildung und Mathematisierung der Theorien von K. Marx müssen sich als widerspruchsfrei zu den jeweils relevanten Aussagen bei Marx erweisen, insofern dass nicht der Fall ist, sei jede Kritik berechtigt
• R. Scholz verweist auf einen Kritikpunkt zur Vergleichbarkeit von Arbeitsintensitäten in verschiedenen Sektoren. G.Q. legt dar, dass die Intensität innerhalb eines Wirtschaftszweiges am Durchschnitt ermittelt wird, die resultierende dimensionslose Zahl über die Arbeitsintensität eines einzelnen Unternehmens auch eine Sektor übergreifende Vergleichbarkeit zulässt. Zugleich aber ist auch der bei Marx unterschiedene Kompliziertheitsgrad von Arbeit zu berücksichtigen, der einen Einfluss auf die individuelle Wertschöpfung (im Beispiel Bauer vs. Banker) hat. Weiterhin ist die physische Produktivität nicht vergleichbar.

• F. Quaas verweist auf die gute Erklärbarkeit der durchschnittlich notwendigen Arbeitszeit in kap. Verhältnissen, explizit das Hervorgehen des Stücklohns aus dem Zeitlohn. G.Q. erwidert, die beschriebenen Zusammenhänge sind allgemeingültiger und müssen auch auf nicht-kapitalistische Verhältnisse anwendbar sein. Gegensatz von bester Erklärung und Fokussierung auf gegenwärtige Verhältnisse.
• R. Scholz fragt nach, ob sich bestimmte Tauschverhältnisse erst herausbilden müssen, bevor die Theorie anwendbar wird, bzw. inwiefern Veränderungsprozesse möglich sind. G.Q.: Marx hat ein System sich verändernder Verhältnisse vor Augen.
• entsteht das Paradoxon, dass ein Gebrauchswert im Modell abgeschrieben ist obwohl scheinbar noch realer Gebrauchswert besteht. G.Quaas: Nach der Modellierung ist der Gebrauchswert genau dann null, wenn das Gut ausgemustert wird.

Zu TOP3:

Die nächste Sitzung findet am 23.06. statt. Vortragen wird F. Quaas zur Orthodoxe Ökonomik (Rezension).