Protokoll zur Sitzung des Forschungsseminars vom 26. Mai 2016

Datum: 26.05.2016

Beginn: 17.15 Uhr

Ende: 18.45 Uhr

Ort: Grimmaische Str. 12., SR. 12

Protokoll: Arndt, Christian

Anwesende: Arndt, Christian; Fehlberg, Frank; Goyk, Richard; Gräbe, Hans-Gert; Köster, Robert; Quaas, Friedrun; Quaas, Georg;

Entschuldigt: Scholz, Richard

Tagesordnung:

1. Bestätigung des Protokolls,

2. Diskussion über das 2. Kapitel aus „Die ökonomische Theorie von Karl Marx“ von G.Quaas: „Der Gebrauchswert“

3. Nächster Termin

Zu TOP1: Bestätigung des Protokolls

· Protokoll vom 28.04.2016 wurde mit zwei Anmerkungen von G. Quaas bestätigt.

· Protokoll vom 12.05.2016 wurde unter Vorbehalt bestätigt, da Richard Scholz als Vortragender nicht anwesend.

Zu TOP2: Diskussion

Vorbemerkungen von G.Quaas:

• Ziel der Diskussion ist das Auffinden von Verständnislücken
• Zitate werden zum Teil noch entfernt/ausgetauscht
• Das vorliegende Kapitel ist eines von zwei eher philosophischen Kapiteln
• Ziel des Kapitels ist, begriffliche Genauigkeit herzustellen, mathematischer Anteil gering. Es gilt, den Gebrauchswert als mathematische Größe vorzustellen und wahrnehmbar zu machen
• Hintergrund: Modelle sind ohne ihre begrifflichen Interpretationen nicht zu verstehen
• Unterscheidung zur Nutzentheorie: Gebrauchswert hat etwas mit Nutzen zu tun, aber nicht damit, wie sehr etwas nützlich ist.
• Der Gebrauchswert ist eine soziale Tatsache
• Dennoch ein Verhältnis Mensch-Natur, nicht Mensch-Mensch.
• Gebrauchswertverständnis von Marx ähnelt dem Begriff des Sachguts: Aber die Analogie reicht nicht aus, weil in Prozessen dieser Begriff unzureichend ist. Deswegen die ausführliche Herleitung im Kapitel.

Allgemeine Diskussion:

• F. Quaas: Die Unterscheidung auf Seite 30 und 31: Der Gebrauchswert als Ding und als Verhältnis von Nützlichkeit: Diese Unterscheidung kann missverständlich sein.
• Gräbe: Die Ware hat einen Gebrauchswert. Für mich ist die Definition des Warenkörpers als Gebrauchswert die Verschiebung von einem Prädikatsplatz an einen Subjektplatz
• G. Quaas: Marx sieht das offen: Er bezeichnet Sachgüter als Gebrauchswerte.
• Fehlberg: Themenwechsel: Lenin-Zitat aus wissenschaftspolitischen Gründen raus? Es soll ja möglichst um Marx gehen, Lenin könnte Leser abschrecken
• G.Quaas, F.Quaas, Gräbe: Lenins Hegel-Interpretation ist auch wissenschaftlich bedeutsam, Leser die von Lenin abgeschreckt sind, sind auch von Marx abgeschreckt.
• Fehlberg: Zu den „Randglossen zu A. Wagner“ die zitiert werden: Ist der Gebrauchswert nicht vielmehr eine individuelle Tatsache die aggregiert wird und keine soziale Tatsache?
• G.Quaas: Die Herleitung des Gebrauchswert als soziale Tatsache ergibt sich notwendig durch die weitere Behandlung im Buch
• Diskussion über das Verhältnis von abstraktem Gebrauchswert und konkreten Gebrauchswertarten: Braucht es einen Begriff von qualitativ unterschiedlichen Gebrauchswerten? Was sind Instanzen der gleichen Art?
• G. Quaas: Die mathematische Formulierung ist flexibel genug, um unterschiedliche Verständnisse aufzunehmen.
• Gräbe: Die Evolution der Gebrauchswertarten müsste mit dargestellt werden
• G.Quaas: Das hat Marx nicht dargestellt, da das Buch eine mathematische Formulierung von Marx ist, ist es nicht Teil des Buches.
• Frage G. Quaas: Zu viele philosophische Spitzfindigkeiten im Kapitel?
• Köster: Das hängt vom Zielpublikum ab
• Diskussion über das Problem der buchhalterischen Abschreibung von Gebrauchswerten: Es entsteht das Paradoxon, dass ein Gebrauchswert im Modell abgeschrieben ist obwohl scheinbar noch realer Gebrauchswert besteht. G.Quaas: Nach der Modellierung ist der Gebrauchswert genau dann null, wenn das Gut ausgemustert wird.

Zu TOP3:

Nächste Sitzung: Wenn kein anderer Bedarf besteht, stellt G. Quaas das dritte Kapitel des Buchs vor