Protokoll zur Sitzung vom 2. Juli 2015

Beginn: 17.15 Uhr

Ende: 19.15 Uhr

Ort: Grimmaische Str. 12., SR. 12

Protokoll: F. Quaas

Anwesende: Fehlberg, Frank; Gräbe, Hans-Gert; Köster, Robert; Müller, Karsten;

Quaas, Friedrun; Quaas, Georg; Scholz, Richard

Entschuldigt: Arglist, Felix

Tagesordnung:

TOP 1: Protokoll vom 18.6.2015

TOP 2: Zur Gültigkeit des Gesetzes der fallenden Lohnquote. Was bisher geschah – Debatte zw. G. Quaas und F. Fehlberg

TOP 3: Ableitung einiger Formeln Pikettys (Quaas/Quaas)

TOP 4: Weitere Vorgehensweise

ad TOP 1:

Zum Protokoll gibt es eine Erklärung von G. Quaas, die an das Protokoll angefügt wird.

ad TOP 2:

Die Diskussion dreht sich (chronologisch) um die folgenden Punkte:

Kann man am Verhalten der Lohnquote erkennen, dass sich das „Gesetz der fallenden Lohnquote“ durchsetzt? G.Q. vermutet ein Erschleichen der theoretischen Begründung durch Rodbertus. Da unter anderem das Existenzminimum heute anders als zu Zeiten von Rodbertus bestimmt ist, habe dieser nicht zeigen können, dass das von ihm behauptete Gesetz wirklich gilt. F.F. versteht Rodbertus‘ Lohngesetz nicht als absolutes Gesetz, sondern als ein historisches. Mit freien Märkten und der Durchsetzung des Kapitalismus habe sich eine Konstanz des Lohnes im Sinne einer gravitierenden, am Existenzminimum orientierenden Größe ergeben. R.S. stellt die Frage nach dem Grad des Steigens des Existenzminimums. H.-G.G. möchte klargestellt wissen, ob es sich um ein empirisches oder logisches Gesetz handele. Eventuelle Analogie zum Gesetz des tendenziellen Falls der Profitrate, dessen logischer Stellenwert nicht dem empirischen entspreche.
Diskutiert werden die Begriffe Lohnhöhe, Lohnquote, relative Armut und Probleme ihrer Messbarkeit. Ist die formelmäßige Bestimmung der Lohnquote durch Rodbertus kompatibel mit der VGR? (H.-G.G. mit Bezug auf das Diskussionspapier). Rodbertus‘ Bestimmung des Nationaleinkommens (NP) zieht zwar die Vorleistungen, nicht aber die Abschreibungen von der Wertschöpfung ab. Bei der Lohnquotenbestimmung durch Rodbertus beziehen sich demgemäß die Lohneinkommen auf den so bestimmten Wert des Nationaleinkommens. Ob Rodbertus Recht habe, sei daher nicht ganz jenseits einer Glaubensfrage (F.F.), was G.Q. mit Bezug auf die Prüfung des wissenschaftlichen Anspruchs zurückweist. H.-G.G sieht Ähnlichkeiten zu den unscharfen Äußerungen der Volkswirte heute, die Ideologien als unbewusste Annahmen implizieren.
Andere Autoren sprechen auch von fallenden Lohnquoten, sogar von trendmäßigen Rückgängen (in diesem Fall für Österreich), benutzen aber eine andere Lohnquotenformel als Rodbertus, da die Abschreibungen Berücksichtigung finden (Hinweis auf Jürgen Kromphardt von F.Q.) In diesem Kontext wird die technologische Begründung einer fallenden Lohnquote noch einmal hinterfragt (H.-G.G.).
G.Q. zeigt anhand empirischer Daten, dass die Lohnquote für Deutschland keine eindeutige Tendenz hat, weder zum Fallen noch zu Steigen. Die Graphik zeigt u.a. die politische Beeinflussung der Lohnquote, die allerdings mitunter kontraintuitiv ist.
F.F. bringt hinsichtlich der zu erkennenden Gesetzmäßigkeiten den von Georg Fülberth stammenden Begriff der Kapitalistik in die Debatte ein. Die aufzudeckenden absoluten und spezifischen Strukturen determinieren jede warenproduzierende Gesellschaft, wenn man sie unter stofflich-gebrauchswertmäßig-physischem Aspekt betrachtet. Insofern spielt die kapitalistische Gesellschaftsformation keine herausgehobene Rolle.
Abschließend wird der Zusammenhang zwischen Kapitalismus und bürgerlicher Rechtsordnung diskutiert.

ad TOP 3:

Das Formelpapier zu Piketty (Quaas/Quaas) kann aus Zeitgründen nicht mehr diskutiert werden und wird auf die nächste Sitzung verschoben.

ad TOP 4:

In der Sitzung am 16.7. soll außerdem eine summarische Diskussion (G.Q.) zu Piketty geführt werden, auf Vorschlag von F.F. unter Einbeziehung eines Papiers von Till van Treeck.

Im Anschluss an die Sitzung findet auf Einladung von F. u. G. Quaas die Semsterabschlussfeier in einem Restaurant im Zentrum statt.