Protokoll Forschungsseminar vom
25.04.2013, 17.15 – 18.45 Uhr
Anwesende: Felix Arglist, Richard Goyk, Robert Köster,
Friedrun Quaas, Georg Quaas, Karsten Müller, Richard Scholz, Sebastian Thieme, Lars
Bräutigam (Protokollant)
2 Beiträge zur Diskussion (Hr. Quaas und Hr. Köster)
Thema 1: Protokoll von R. Goyk
ist noch nicht angenommen worden
Thema 2: Das Hayeksche Dreieck
(Buchbeitrag von G. Quaas)
Einleitende Ausführungen Hr. Quaas:
Widerlegung der Hayek‘schen Dreiecke
Widersprüchlichkeit aber auch logische Einordenbarkeit im Mengenmodell aufzeigen, Anlehnung an I-O-Modell der VGR
Komplizierte Darstellung der erwünschten Adaptibilität zum Nelson-Winter-Modell geschuldet
Ergebnisse: Die Veränderung der Volkswirtschaft durch erhöhtes Sparen ist eine Chimäre, weil eine solche Produktionsstruktur wie sie Hayek im Sinn hat, nach kurzer Zeit bankrott wäre
Diskussion:
Kritik R. Scholz: Auslassen
der Kritik an Hayek ermöglicht Fehlinterpretationen
- Verschiedene Hinweise in dieselbe Richtung im Anschluss, Einordnung als Austrian möglich
- für das Verständnis des
Artikels wird sehr viel Vorwissen über Hayek vorausgesetzt G. Quaas: notwendig wäre dann
ein Artikel eines Autoren, um dieses Wissen zu vermitteln
S. Thieme: Gibt es Vertiefungsquellen zum Modell von Hayek?
- Antwort F. Quaas: es gibt verschiedene Anwendungen des HD, die die Überinvestitionstheorie ungerechtfertigt als wahr erscheinen lassen
- Ergänzung R. Köster: überschaubare Anzahl an verbalen
Bestätigungen, kaum richtige Verwendung
Diskussion schwenkt über zu der Verwendbarkeit eines Untertitel zur besseren Einordenbarkeit, nachdem von S. Thieme die Kritik von R. Scholz noch einmal aufgegriffen wurde, dass eine gewisse Farblosigkeit des Artikels zu konstatieren sei
kurze Erklärung der Parameter empfohlen (S. Thieme/R. Köster)
Verständnisfragen zur Bezeichnung der
Variablen/Indizes/Vektoren und Hinweise zur Bildbeschriftung
Thema 3: Sinn und Widersinn des
Sparens (Buchbeitrag von R. Köster)
Einleitende Ausführungen Hr. Köster:
Nähere Betrachtung des Verhältnisses von Investieren und Sparen, Entstehungsidee: ausgehend von Hayek über das Sparparadoxon von Keynes soll die Behauptungen über den Sinn des Sparens überprüft werden
Kritische Betrachtung zu den vorliegenden Teilen 2 und 3
Granger-Test zur Haupthypothese, ob Sparen (Investieren) das Investieren (Sparen) bestimmt
Zusammenhänge zwischen Zins und Investition, Sparen und Investition sind noch zu ergänzen
Vorläufige Ergebnisse:
Investieren ruft kein Sparen hervor (Nullhypothese)
Sparen ruft keine Investitionen hervor (ist weitgehend bestätigt)
Zu wenig Seiten für die notwendigen Erklärungen/Ausführungen vorhanden
Testbarkeit der aus den Theorien entlehnten Zusammenhänge wird hinterfragt
Diskussion:
Gegen den letzten eigenen Einwand wird erwidert, dass der Verdacht über das Vorliegen einer metaphysischen Theorie durch Auslegung zu Umgehen ist
Hypothesen aus dem ersten Teil ableiten anstelle der
ausführlichen Darlegung von Vorwissen (R. Scholz) -> Platzgewinn
Berücksichtigung bereits vorliegender Untersuchungen, die in dieselbe Richtung gehen (Sparen und Investieren)
auf Einwände, die vorgetragen werden könnten, eingehen (R. Scholz)
Testen anderer Zusammenhänge, unter anderem von Geldmenge und Investition (wichtig für Hayek) (G. Quaas)
Klarere Zielstellung (R. Scholz und G. Quaas)
Kritik des kausalanalytischen Konzepts, Umkehr der Interpretation bei dynamischen Modellen möglich (G. Quaas)
Theoriehistorische Anmerkungen (F. Quaas) zur Bedeutung der
angeführten Autoren (Foster und Catchings), Hinweis: FN 7 auf S. 8, Wendung im
Zusammenhang mit den ‚Vulgarökonomen‘ modifizieren
Thema 4: Abschluss der Bearbeitungsphase
der einzelnen Artikel
Präsentationstermine für Buchbeiträge
23.05.2013 F. Arglist und K. Müller
06.06.2013 R. Köster und R. Goyk
20.06.2013 F. Quaas und L. Bräutigam
04.07.2013 Gesamtbesprechung 1
18.07.2013 Gesamtbesprechung 2
20.07.2013 Semesterende
25.07.2013 Ergänzungstermin
bei Verfügbarkeit/Notwendigkeit